Chromecast vs Miracast: quelle différence et quel usage?

Googlecast

Google vient d’annoncer la sortie d’Android 4.3 et la grosse nouveauté introduite dans cette version se nomme Chromecast. Une sorte de nouveau protocole made in Google permettant la diffusion sans fil de contenu audio/video.
Mais alors quelle différence y a t-il entre Chromecast et le protocole Miracast qui se voulait déjà être une alternative standardisé de l’Airplay d’Apple?

En 2012, Google annonçait le support natif de Miracast dans Android 4.2. Cette déclaration laissait donc présager une généralisation de l’usage de cette norme de diffusion sur tous les smartphones et tablettes… Mais après plusieurs mois de recul, on se rend bien compte que Miracast n’a finalement que très peut percé, faute de matériel compatible. Même Google n’a pas réussi à assurer le support de Miracast dès le lancement sur ses tablettes Nexus 7 et 10 . Il faudra attendre Android 4.3 soit plusieurs mois après l’annonce initial de la v 4.2 pour que la gamme Nexus supporte Miracast.

Preuve que tout n’est pas rose dans le petit monde d’Android, le système a beau être ouvert, tout comme sous Linux, utilisateurs et développeurs se retrouvent coincés à cause de problèmes de pilotes propriétaires. A tel point, que la situation devient ubuesque chez certains constructeurs. Par exemple, Nvidia a été parmi les premiers à certifier son matériel compatible Miracast et à en faire la démo via sa plateforme Tegra 3 dès juillet 2012. Dans les faits, un an plus tard les smartphones/tablettes équipés d’un soc Tegra 3 ne supporte toujours pas Miracast… faute de pilotes à jour. A noté, que ce problème ne touche pas qu’Android (ex: ASUS TF300T) mais aussi Windows. En effet, bien que Microsoft introduira le support de Miracast dans Windows 8.1 d’ici la fin de l’année, les utilisateurs de la tablette Surface RT de MS également animé par un Tegra 3 seront eux aussi privés de Miracast. Si l’on en croit les sources de PCinpact, Nvidia réserverait le support Miracast a sa plateforme Tegra 4, privant volontairement la version précédente de drivers adéquat.

A défaut de plateforme hardware compatible, peut de téléphones et de tablettes peuvent servir de source audio/vidéo et ce n’est guère mieux côté récepteur. Peut de constructeurs ont sorti des boitiers pouvant capter un flux Miracast. Pourtant, ces derniers ne coutent pas cher à produire, puisque Rockship propose un dongle HDMI pour 10$ et il est tout à fait possible de fabriquer un récepteur à l’aide d’un Raspberry-pi. Côté support logiciel, Miracast ne semble pas percer non plus car il est nécessaire d’acheter les spécifications technique au près de la WiFi Alliance ce qui fait reculer les projets les plus populaire tel que XBMC. Heureusement, la norme semble tout de même séduire l’industrie puisque depuis la version 3.5 le protocole WiDi d’Intel est compatible avec Miracast.

Voilà pour ce qui est des contraintes techniques voyons maintenant ce qu’il en est à l’usage. Miracast permet de créer une connexion paire à paire (via Wifi Direct) entre deux appareils. Cela permet de transmettre la vidéo  en wifi jusqu’en 1080p (1920×1080 pixel) ainsi que l’audio en 5.1 entre une source audio/vidéo et un récepteur comme on le ferait avec une connexion filaire mais ici en s’affranchissant du cable HDMI. De cette manière, Miracast permet de dupliquer simplement l’affiche d’un appareil (PC, tablette, smartphone (Android ou iOS) vers un second écran (TV, moniteur PC, vidéo projecteur…). C’est donc votre tablette qui sert de source de contenu et ce même appareil qui va se charger du décodage et de la diffusion. Si vous affichez une vidéo à l’écran, vous ne pouvez pas faire autre chose en même temps.

Chromecast est similaire à l’usage mais fonctionne différemment. Pour mieux comprendre, il faut se pencher le dongle HDMI présenté par Google et proposé à 35$. Il s’agit en réalité d’une sorte de mini PC fonctionnant sous Chrome OS. Il embarque une puce réseau wi-fi/Bluetooth/tuner FM d’Azure, un SoC Marvell, 2 Go de stockage, et 512 Mo RAM soit 4 puces tenant dans la taille d’une grosse clé USB. Le but de ce mini PC est de diffuser du contenu depuis le Web en se connectant directement à votre hotspot wifi et ce n’est plus votre tablette/mobile qui sert de passerelle vers le contenu. Dans ce cas de figure, votre appareil n’est plus la source mais une sorte de télécommande vers le contenu et plus particulièrement ceux proposés dans le cloud (ex: VOD sur Netfix).  Par exemple, Il est possible d’initier la lecture d’une vidéo sur Youtube depuis un PC (Windows, Mac OS X ou Linux) ou depuis une application mobile (smartphone/tablette)  pour l’envoyer sur la TV. Une fois la diffusion commencée sur le grand écran de la TV, l’écran de votre tablette peut afficher autre chose, vous pouvez par exemple continuer à surfer. (cf vidéo de démo ci-dessous pour mieux comprendre).

 

A noté que le Google Cast SDK est disponible et permettra d’ajouter aux applications tierces cette fonction d’envoi de contenu via Chrome Cast et que boitiers les Google TV seront compatible avec Cast. Plusieurs grands acteurs du wen et des chaines TV se sont déjà montrés intéressé par Google Cast. Chromecast s’annonce donc comme une futur passerelle entre le Web et la TV… un complément mais pas un concurrent direct pour Miracast ou Airplay.

Dongle_Google_Cast

 

6 Responses to Chromecast vs Miracast: quelle différence et quel usage?

  1. Mike dit :

    Bonjour,

    Personnellement je trouve que c’est assez ambigu pour savoir si on peut ou non bénéficier d’une technologie de type airplay avec nos installations actuelles.

    Je cherche une solution de partage d’écran avec le moins de latences possible. Et malgré tout ce que j’ai pu lire sur le widi, le miracast, le chromecast, je ne sais toujours pas quelle solution est adaptée à mon installation.

    Entre Intel et son widi pour qui il faut obligatoirement une carte wifi compatible, le processeur compatible… ( éliminé pour moi, car je n’ai pas la carte wifi compatible )

    Miracast dont on ne sait pas vraiment si le processeur et la carte wifi ont ou non une importance. Quand on regarde les vidéos sur le sujet, on voit le plus souvent miracast compatible en particulier avec Android, mais apparemment pas tous les appareils. Sont-ils ceux uniquement équipés de puce nvidi tegra ? Que penser alors de windows 8.1 ? Annoncé comme supportant nativement Micracast, faudra-t-il également un processeur spécifique et compatible ? Une carte wifi compatible ? Un peu comme le widi ?

    Est-ce que le chromcast serait LA solution d’avenir et surtout compatible pour tous ? À lire cet article, il semble qu’on puisse uniquement envoyer des « ordres » de lecture au chromecast afin qu’il gère lui même la connexion à la source. Ce qui voudrait dire que le partage d’écran en mode miroir comme widi serait incompatible ?

    Faut-il considérer le matériel de nos fournisseurs internet avant de faire un choix ? Apparemment, toutes ces technologies ne supportent pas le wifi direct si j’ai bien compris, et donc passent sans doute par nos box. Mais alors nos box ne devraient-elles pas avoir une norme wifi particulière ? Est-ce que les anciens modèle comme les freebox v5 ont un débit suffisant?

    Que de doutes comme vous le constatez, votre aide serait la bienvenue 🙂

  2. Eric78 dit :

    A mon sens, il ne faut pas choisir son fournisseur en fonction de la box. Même Free qui est très bon sur le multimedia et nottament l’Airplay sur Freebox revolution ne supportera pas Miracast sur la V6 justement à cause d’une incompatibilité matériel.
    Il vaut mieux se tourner vers un boitier récepteur dédié ou bidouiller avec un rasberry pi par exemple.

    Non Miracast n’est pas réservé aux SOC Tegra fort heureusement. En revanche oui, le support Miracast est intimement lié aux matériel (CPU + puce réseau) que ce soit sur PC avec Windows 8.1, ou tablette et smartphone sous Android…
    Chrome semble la solution avec le moins de contrainte hardware…

  3. \o/ dit :

    Attention
    peut != peu

    verbe pouvoir != pas beaucoup

    Peut de constructeurs
    -> le constructeur à le pouvoir de
    ou
    Peu de constructeurs
    -> Pas beaucoup de constructeur

  4. […] Play et l’utilise de plus en plus. En revanche, peu de personnes connaissent son alternative Miracast, développé par le consortium Wifi Alliance, mais qui pour le moment reste un échec. Très peu de […]

  5. […] Chromecast VS Miracast: En matière de réseau informatique, le Wifi permet de s’affranchir du câble ethernet avec sa connectique RJ45, Miracast de son côté permet de s’affranchir du câble HDMI et de faire transiter l’audio/vidéo sans fil. Chromecast est bien plus que ça puisqu’il permet de choisir le contenu, d’ou et vers quoi le diffuser et depuis la version 2 annoncé en septembre 2015, le Chromecast Audio fonctionne comme u nrécepteur multiroom et s’est ouvert à l’Hi-Res […]

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *